Dan Șova - nu în arest, ci uns cu mir de senatoarea Florina Jipa. Reacții ambasade. Proteste
Update Iohannis cere Curții Constituționale să rezolve conflictul Parchetul de pe lângă ÎCCJ - Senat. Reamintim că Senatul nu a încuviințat arestarea preventivă a lui Dan Șova.
Update 26 martie, ora 17:00
Din cele 151 de voturi exprimate fiind înregistrate 79 de opțiuni "pentru", 67 "contra", iar cinci voturi au fost anulate - vot dat miercuri, 25 martie, potrivit Mediafax. A fost constituțional votul?
Președintele Klaus Iohannis a transmis o cererere către Curtea Constițutională de soluționare a "conflictului juridic de natură constitutională dintre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Înalta Curte de Casație și Justiție și Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, și Parlamentul României, respectiv Camera Deputaților și Senatul, pe de altă parte", în urma votului în Senat privind cererea procurorilor în cazul lui Dan Șova.
O serie de organizații consideră că votul nu a fost constituțional. Există însă o contradicție între ce stabilește art. 24 din Legea nr. 96 din 21 aprilie 2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor - republicare*) Art. 24 Procedura în caz de reținere, arestare sau percheziție alin (4)Camera hotărăște asupra cererii cu votul secret al majorității membrilor săi. Apador CH a cerut Avocatului Poporului să declare neconstituțional respectivul articol din statut, însă acest lucru nu ar putea schimba votul în cazul Șova.
Constituția spune altceva
Potrviti legii fundamentale, arestarea poate fi făcută cu încuviințarea Camerei din care fac parte - încuviințare care echivalează cu o hotărâre a respectivei camere; potrivit art. 76 (2), hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră. La votul în cazul arestării senatorului Dan Șova s-a aplicat altă măsură: majoritatea din numărul total.
Art 72 (2) Deputații și senatorii pot fi urmăriți și trimiși în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați fără încuviințarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor. Urmărirea și trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Competența de judecată aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Acest articol din Constituție se coroborează cu art 76, care detaliează cum se adoptă hotărârile în fiecare cameră: (2) Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră.
Votul în Parlament a fost secret, cu bile. Președintele Klaus Iohannis a declarat, după ce Senatul a respins cererea DNA de arestare a lui Șova, că nu poate trece cu vederea faptul că Parlamentul a blocat iar o cerere a justiției, arătând că, într-un stat de drept, nimeni nu este mai presus de lege, iar Parlamentul nu se poate erija în instanță. Mesajul președintelui Iohannis a fost postat pe contul său de FaceBook.
Proteste în București și Cluj
Grupuri de oameni au protestat miercui seara în capitală și în Cluj, acuzând tertipurile din Parlament pentru a îl scăpa de Șova de arest. Pe fond, arestarea lui Șova nu a fost posiblă, senatorii invocând că nu s-a întrunit majoritatea din numărul total, în timp ce la alte proceduri s-a luat în considerare majoritatea din numărul celor prezenți. Există voci care spun că va fi sesizată Curtea Constituțională pentru această lipsă de acord cu prevederile legii fundamentale.
Poziția președintelui Iohanis după vot: "Parlamentul a blocat o nouă cerere a justiției"
În calitate de garant al respectării Constituției și principiilor statului de drept, nu pot să trec cu vederea faptul că, astăzi, Parlamentul a blocat din nou o cerere a justiției. Într-un stat de drept, nimeni nu este mai presus de lege. Calitatea de deputat, senator sau ministru nu ar trebui să confere nimănui imunitate în fața justiției. Parlamentul nu se poate erija în instanță. Justiția este singura în măsură să-și spună cuvântul, pornind, desigur, de la prezumția de nevinovăție. Numai un Parlament cu principii ferme în ceea ce privește integritatea, capabil să răspundă prompt și corect la cererile justiției, poate recăpăta încrederea cetățenilor, scrie Iohannis pe Facebook.
Dumnezeu, invocat
Senatorarea Florina Jipa (UNPR, grup PSD) l-a uns cu mir pe senatorul Șova înainte de vot. Întrebată de jurnaliști de ce Senatul a aplicat doar în cazul lui Dan Șova regula majorității din numărul total, și nu din numărul senatorilor prezenți, ca în cazul altor proceduri, senatoarea Șova a replicat: "mai lăsați-mă cu Constituția". În luarea de cuvânt în Parlament, înaintea votului, Dan Șova a spus: "Vreau, in primul rand, sa va fac o urare: Dumnezeu să fie cu fiecare dintre noi și să se facă așa cum o Să vrea."
(sursa video: stiripesurse.ro, via youtube.com)
Reacții din partea ambasadelor (sursa: Mediafax) și proteste în capitală față de votul Senatului
- Ambasada britanică: Monitorizăm evoluțiile din justiție și deciziile Parlamentului privind imunitatea
- Ambasada Olandei: Urmărim cu îngrijorare și cu surprindere evoluțiile privind ridicarea imunității
- Ambasada SUA: Imunitatea nu trebuie folosită abuziv pentru a evita tragerea la răspundere
Presa despre votul din Parlament
Digi 24: Florina Jipa, senator: „Lăsați-mă cu Constituția!”
Gandul: Cine este Florina Jipa, senatoarea care l-a miruit pe Șova în Parlament
Background
În 13 martie, DNA a trimis a transmis procurorului general al P.Î.C.C.J. referatul cauzei, în vederea sesizării Senatului, pentru formularea cererii de încuviințare a reținerii și arestării preventive a senatorului Dan-Coman ȘOVA, cu privire la săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu, presupuse acte asimilate corupției săvârșite la companiile energetice Turceni și Rovinari.
Tertipuri (ne)constituționale în Senat? Pe logica din cazul Șova, Vosganian nu a scăpat de arestat
Este a doua oară în acest an când majoritatea din Senat scapă un senator de arestare, primul caz de acest tip fiind Varujan Vosganian, fost ministru al Economiei. Dacă în cazul lui Vosganian, cel puțin 50%+1 dintre senatorii prezenți au votat împotriva arestării, în cazul lui Șova Senatul a respins cererea de arestare utilizând o altă procedură: 50% +1 din totalul membrilor.
Vot în cazul arestării lui Vosganian: Din 168 de senatori, au votat 132, dintre care 71 împotrivă și 56 pentru; cinci votui au fost anulate. Conform Constituției, majoritatea senatorilor prezenți au votat împotriva arestării senatorului Vosganian.
Potrivit logicii aplicate în cazul Șova, Vosganian nu scapă. Trebuie revotat. Dacă la Șova s-a considerat votul din totalul numărului senatorilor, atunci 71 voturi împotrivă nu îl ajută pe Vosganian - trebuia cel puțin 85 de voturi.
Vlad Petreanu, pe blogul său, semnalează schizofrenia Senatului
1. Conducerea Senatului a anunțat că lui Dan Șova nu i s-a ridicat imunitatea deoarece "în favoarea cererii procurorilor n-au votat jumătate plus unu din numărul total al senatorilor”. În cazul lui Șova, votul de ieri a fost 79 la 67 (cu 5 voturi anulate) pentru ridicarea imunității, dar "jumătate plus unu din numărul total” înseamnă 85, deci dl. Tăriceanu (președintele Senatului -n.r.) & Co. au considerat că solicitarea n-a trecut.
2. Dar în alte cazuri, Senatul a ridicat imunitatea unor membri doar cu votul majoritar al celor prezenți, nu din "numărul total al senatorilor”. Ecaterina Andronescu a pierdut imunitatea după un vot de 72 la 62 (și o abținere). Șerban Mihăilescu a ajuns în fața procurorilor după un vot de 77 la 51 (și un vot anulat). Lui Ion Ariton i s-a ridicat imunitatea după un vot de 77 la 52 (cu 8 voturi anulate).
Sursa: Blog Vlad Petreanu
Comentarii